# интервью | Рэй Курцвейл и его искусственный ум в Гугл

    Гугл все время существовала за искусственный ум, потому ни для кого и не предстало сюрпризом, когда Рэй Курцвейл, один из ведущих профессионалов в данной области, присоединился к предприятия. Случилось это же в финале минувшего года. Все же у почти всех работников поискового великана брови поползли кверху, когда Курцвейл, заявил, что может сделать искусственный ум.

    Добавьте ко всему этому то, что последующим наемным работником поискового сервера предстал Джеффри Хинтон — «крестный отец» компьютерных нейронных сетей. Похоже, Гугл обзавелась самыми неустрашимыми разрабами искусственного ума. Кто-то сочтет это же захватывающим, кто-то — тревожным. Кто-то — и тем самым, и иным.

    Во вторник Курцвейл устроил маленький урожай в Гугл, приуроченный к будущему кинофильму Уилла Смита «После нашей эры» (After Earth), по-видимому, связав футуристический концепт кинофильма с заправдашним футуризмом. Обсуждение затронуло вопросцы об целесообразности галлактических путешествий и разрешение глобальных энергетических неурядиц при помощи солнечной энергии. Опосля тамошнего как только все участники разошлись, Курцвейл отдал маленькое интервью журнальчику Wired, которое мы для вас и представляем.

    Wired: Только-только завершилась «гугловская» тусовка, а уж Уилл Смит произнес, что у него существуют экземпляр вашей книжки, так как он снимается во всяких научно-фантастических фильмах. Какой же вы видите научную фантастику?

    Рэй Курцвейл: Фантастика представляется хорошей возможностью спекулировать на фолиант, что может случиться. Лично мне, как только футурологу, она подбрасывает сценарии. Однако авторы фантастики никудышно делают оценок временные рамки и альтернативные вещи. В этом кинофильме, к примеру, персонажи ворачиваются на Планету земля спустя тыщу лет и лицезреют, что био эволюция зашла эдак далековато, что звери стали вконец иными. Это же и не близко к реальности. За исключением тамошнего, бытует неудачная традиция превозносить угрозы развития науки над ее привилегиями, отсюда и драматический сюжет. Огромное количество кинофильмов о искусственном уме подразумевают, что ИИ будет максимально мозговитым, однако ему же будет недоставать главных человечий чувств, как следует, ИИ будет небезопасным.

    В чем секрет пророчеств грядущего?

    30 годов назад я осознал, что секретом фуррора будет вопросец времени. Лично мне присылают различные технологические идеи, и я умеют утверждать в 95 %, что команды сумеют них распродать, ежели у их будут ресурсы. Однако 95 % из этих проектов провалятся, так как время и не то, как только я могу полагать. К примеру, поисковые машины — я знал, что они начнут развиваться. Пятнадцать годов назад Ларри Пейдж и Сергей Брин были в необходимом месте в надобное время с подходящей мыслью.

    Вы предсказали поисковые технологии?

    Да. Я написал о этом гораздо в 1980-х. [Книга существовала издана в 1990 году]

    А уж могли бы вы предугадать, что будете ишачить в предприятия, которая начала с поисковых технологий?

    Это же как только раз то, что вы предсказать и не сможете. Существовало максимально тяжело додуматься, что эти двое детишек Стэнфорда захватят мир поиска. Однако что я познал наверное, эдак это же то, что ежели вы оцените главные характеристики ценовой производительности и емкость информационных технологий, они выстроятся в изумительно прогнозируемую гладкую экспоненциальную кривенькую. Цена производительности компов возрастала по экспоненте с 1980 года. Она прошла через огнь и влагу, сквозь войну и мир, и ничего ее и не приостановило. Я думаю, это же продлится перед началом 2050 года. В 2013 году мы находимся на данной кривенький там, где и обязаны.

    Над чем вы работаете в Гугл?

    Моя миссия в Гугл заключается в создании естественного языкового осознания с командой остальных разрабов в Гугл. Поиск получился за рамки элементарного поиска ключевиков, однако он как и раньше перерывает млрд страничек в поисках смыслового контента. Ежели вы написали пост в блог и для вас существуют что сообщить, вы не попросту выписываете слова и синонимы. Мы желаем, дабы компы соображали семантику, смысловое значение. Ежели это же случится, а уж я верю, что это же может быть, люди сумеют задавать наиболее сложноватые вопросцы.

    Вы участвуете в програмке Джеффа Дина по созданию искусственного «мозга Google»?

    Что ж, Джефф Дин является одним из моих служащих. Он фаворит посреди исследователей. Мы будем применять его системы и техники глубочайшего обучения. Причина, по которой я в Гугл, это же ресурсы типа сего. За исключением тамошнего свод познаний и продвинутая система синтаксического разбора, также альтернативные ведущие технологии — то, что лично мне надо для проекта, в рамках коего будет разрабатываться осознание естественного языка. В Гугл это же предпринять куда проще по причине них технологий.

    Ежели ваша система вправду осознает непростой естественный язык, вы назовете ее здравомыслящей?

    Да, назову. У меня существуют устойчивая дата — 2029 год — для сего пророчества. И сюда заходит не совсем только понятие логического ума. Сюда заходит чувственный ум, который возможно радостным, шутливым, милым, любящим, понимающим. Это же самое сложноватое, что мы можем предпринять. Это же то, что делит компы и граждан ныне. Однако я верю, что к 2029 году эта исчезнуть пропадет.

    Упростится ли все при помощи топовых вычислений и программного обеспечения либо существуют некие нерешенные вопросцы, препятствия?

    Есть требования, как только аппаратные, эдак и программные. Я полагаю, что мы довольно близки к необходимому разряду программного обеспечения. Частично нам помогает глубочайшее осознание тамошнего, как только ишачит человечий головной мозг, и оно всегда возрастает. Ныне мы можем заглянуть вовнутрь живого головного мозга и узреть, как только формируются мысли в режиме настоящего времени. Мы можем узреть, как только головной мозг задумывается, и как только мысли сформировывают ум. Почти все из этих исследовательских работ отображают, как только ишачит механизм коры мозга, другими словами где и происходит мышление. Биология побуждает нас на разработку компов. Мы уже эмулируем мышление на персональных компьютерах. Техники глубочайшего обучения, кои я упоминал, задействуют мультислойные нейронные паутине, кои сделаны на базе настоящих. Используя эти взятые из биологии фотомодели, плюс все то, что проделывают создатели в протяжении десятилетий в области искусственного ума, плюс всегда улучшающееся аппаратное обеспечение — мы доберемся перед началом уровня человека за двадцать лет.

    Мы вправду осознаем, посему тамошний либо другой головной мозг приводит к совсем различным выражениям людской натуры? Возьмите всеохватывающее мышление Эйнштейна, продуктивность Стива Джобса либо работу на результат Ларри Пейджа. Что выполняет этих граждан таковыми пикантными? У вас существуют мысли на этот счет?

    На деле, я задался сиим вопросцем, в особенности насчет Эйнштейна, в собственной крайней книжке «Как сделать разум».

    Расскажите-ка.

    Существуют несколько вещей. Во-первых, наш головной мозг сотворен нашими идеями. У нас существуют консервативная объемом кора головного мозга, вмещающая приблизительно 300 миллионов распознавателей шаблонов, выстроенных в иерархию. Мы создаем эту иерархию собственным мышлением. Это же и не значит, что гениальность Эйнштейна вынуждена тамошнему, что у него существовало 350 миллионов либо 400 миллионов них. У любых приблизительно равные способности. Однако он учредил собственный головной мозг эдак, дабы тамошний глубоко призадумался на конкретную тематику. Он увлекался скрипкой, однако и не предстал Яшей Хейфецом. И Яша Хейфец интересовался физикой, однако и не был Эйнштейном. У нас существуют потенциал ишачить за весь мир, однако в конкретном секторе. И это же накладывает на головной мозг конкретные ограничения, а уж вот Эйнштейн был глубоко сосредоточен в одном.

    Однако ведь почти все физики уходят с головой в свое дело, и лишь один предстал Эйнштейном.

    Я и не перестал. Вторым нюансом является смелость следовать своим мысленным тестом не свалиться с лошадки по причине тамошнего, что выводы очень различаются от ваших прежних догадок либо расползаются с убеждениями сообщества. Люди так неспособны отстоять самостоятельное мышление рядом со сверстниками, что подчас отрешаются от собственных убеждений, как приходят к абсурдным выводам. Востребован конкретный стержень, дабы отстаивать собственную точку зрения. Явно, у Стива Джобса он был. У него существовало видение и он ему же следовал. Назовем это же смелостью убеждений.

    Какова био база схожей смелости? Если б у вас существовала нескончаемая вероятность рассматривать головной мозг, сумели бы вы сообщить: «О, вот где ты, смелость!».

    Это же кора мозга, и люди, кои с упорством наполняют ее убеждениями сверстников, наверное и не предстанут последующим Эйнштейном либо Стивом Джобсом.

    Можно ли это же держать под контролем?

    Добрый вопросец. Я задумывался о этом. Гораздо я задумывался об фолиант, посему некие люди с готовностью принимают экспоненциальный рост информационных технологий и них последствия, а уж альтернативные владеют иммунитетом. Я сделал вывод, что взаимосвязи в нашей голове сопряжены с линейными ожиданиями, так как 1000 годов назад в критериях одичавшей природы это же помогало отслеживать мясо на обед. Некие люди не сложно идут на поводу у грядущего, когда вы предъявляете им же подтверждения, а уж альтернативные — нет. Я ищу ответ на вопросец: чем это же вызвано? Это же и не сопряжено с достижениями, умом, уровнем образования либо соц статусом. Кора мозга энных граждан устроена таким макаром, что они умеют принять последствия, кои них ожидают, и не особо заботясь об мировоззрении окружающих. Можно ли этому научиться? Думаю, да, однако обосновать и не могу.

    Раз уж мы заговорили об Стиве Джобсе, разрешите лично мне привести одну из его небезизвестных цитат с выступления в Стэнфорде. Он произнес: «Смерть, наверняка, самое топовое изобретение жизни. Она — причина перемен». Вы лихо пытаетесь продлить собственную жизнь перед началом бесконечности, потому наверное и не согласитесь с сиим, да?

    Да, это же то, что я называю «заявлением смертников», тысячелетиями принимающих гибель как только неплохую вещь. В один прекрасный момент в этом был смысл, так как перед началом недавнешнего момента вы и не могли подобрать существенного аргумента, зачем бы для вас пригодилось бессмертие. Потому религия, которая доминировала, когда науки, по большому счету, и не существовало, заявила последующее: «Ой, катастрофичный финал? Ну что вы, это хорошо». Мы отыскали в этом смысл, так как приняли это же. Однако в моем осознании гибель — это же авария. Наша первая реакция на чью-либо гибель сопровождается сожалением об загубленных познаниях, способностях, талантах и взаимоотношениях. Тупо мыслить, что существуют определенное количество мест, и ежели люди в возрасте и не умрут, молоденькие и не сумеют занять них пространство, так как мы всегда наращиваем познания. Ларри Пейдж и Сергей Брин никого и не поменяли — они сделали полностью новое поле. Познания увеличиваются по экспоненте. Умножаются каждый год.

    И вы полагаете, что всерьез увеличенный срок жизни вероятен?

    Думаю, мы в пятнадцати годах от пт предназначения — долгожительство.

    Технологическая сингулярность близко.